본 논문은 연구자의 역할의 관점에서 세가지 정성적 연구방법론-인류학적 현지조사 (ethnography), 행동실험적 연구 (action research), 그리고 임상적 연구 (clinical research)-을 비교검토 한다. 이 세가지 정성적 방법론들은 총체적인 접근을 강조한다는 점에서, 그리고 현지조사를 통한 데이터 수집이라는 점에서 유사하다. 그러나, 연구의 주제를 정하는데 있어서의 어려움, 조직변화에 대한 연구자의 태도, 데이터 수집을 위한 구체적 연구전략 등 중요한 측면에서 서로 상이한 특성이 많다. 가령, 인류학적 현지조사자 는 자신이 연구하는 조직시스템을 변화시키려는 의도가 전혀 없으며, 자신이 두드러지게 눈에 띄는 것을 되도록이면 삼가 한다. 인류학적 현지조사자에게는 내부인의 지위를 얻는 것이 가장 중요한 첫 단계이다. 그렇게 되기 위해서는 현장에서 오랫동안 있으면서 겸손하게 배우는 자세가 중요하다. 이에 비해서, 행동실험적 연구자는 변화시키려는 시도없이 조직시스템을 이해하는 것이 불가능하다고 주장한다. 행동실험적 연구자는 조직의 상황을 개선시키려는 청사진을 갖고 연구를 시작하며, 조직의 구성원들과 능동적이며 적극적인 파트너십을 맺기 위해 노력한다. 임상적 연구자는 변화의 시도가 조직시스템을 이해하는데 있어서 중요하다고 생각한다는 점에서 액션 연구자와 공통점을 갖는다. 그러나 임상적 연구는 ‘고객’에 의해서 주도되며, 임상적 연구자는 의사가 환자를 돕듯 ‘도와주는 역할’을 수행하게 된다. 본 논문은 이러한 세가지 정성적 방법론을 분석적 틀로 삼아, 일본에 진출해 있는 미국의 한 다국적 기업의 R&D센터에서의 현장연구를 분석하였다. 이 분석은 본 연구자가 세가지 방법론을 적절히 바꾸어가면서 현장연구를 수행하였음을 보여준다. 각 연구방법론을 현장에서 엄격하게 따르는 것은 많은 어려움이 따르며, 이러한 세 정성적 연구방법론의 차이를 명확히 이해하는 것은 좋은 연구결과를 얻기 위하여 매우 중요하다.